I gårdagens SLA (skövdes lokaltidning) skriver ledaren om hur bra det är med kärnkraft. Han kallar den miljövänlig, human och effektiv. SSU delar inte åsikten att kärnkraften är ren. Två skäl talar, var för sig, ett tydligt språk. För det första är uran liksom fossila bränslen en icke-förnybar resurs. För det andra är nya investeringar i kärnkraft kostsamt.
Uppgifterna varierar om hur länge de kända urankällorna räcker med dagens förbrukning. Siffror på 53 år, 85 år eller aningen längre förekommer. Lägg till detta de omänskliga förhållanden som råder för dem som arbetar med utvinningen av uran. Den innebär livsfarliga arbetsvillkor som ingen människa borde utsätta någon annan för. När ledaren för SLA tycker att kärnkraften är human, visar han bara på okunskap om ämnet!
Kärnkraften är dyr. Det innebär att den inte är ett alternativ i nästan något utvecklingsland. I dag är kol i stället huvudalternativet. Kärnkraftsivrarna glömmer bort att deras inbitna motstånd mot ny teknik, direkt leder till att kolkraften blir det ekonomiskt möjliga alternativet för många länder. Kolkraft som ju bidrar till den globala uppvärmningen.
Därför borde alla som tycker att kärnkraft är en enkel lösning på energiproblemet tänka om. Det enda vi borde satsa på är forskning efter nya metoder, till exempel vågkraft. För varför ska vi bygga ut något som vi ändå inte kan använda om 50-100 år?
1 kommentar:
Du anger fel skäl mot att kärnkraften är "ren". Först ur en "icke-förnybar"-synvinkel - men om något är icke-förnybart, är det då per automatik orent? Tveksamt... solen är också "icke-förnybar" om man skall dra det långt?
Vidare så påstår du att kärnkraften är dyr. Jepps, det är mycket möjligt, fast men kostnader per kWh och hur länge ett kärnkraftverk kan "leva" så är nog kostnaden inte mycket mer än exempelvis vindkraft. (Meningarna angående detta går dock vitt isär så det är nog ingen som vet)
Du får väl jättegärna tycka att den är oren, men kom med argument för det. Säg hellre att du tycker att kärnkraft inte ÄR förnyelsebar och att det kostar för mycket pengar.
Själv anser jag att kärnkraften är det bästa vi har för tillfället som energikälla. Kan Sverige göra nyinvesteringar i kärnkraft kan vi minska mycket utsläpp (bl.a. genom att inte köpa in kolkraft under vintern). Och när väl dessa kärnkraftverk är gamla (40-50 år) så kommer det finnas ett bättre energislag (ex. fusionskraft)
Skicka en kommentar